Pauschalgebühren schwächen den Schutz bei Echtzeitzahlungen
Zentrale Betrugsabwehr garantiert laut einem Forschungspapier der Bank von Kanada (BoC) keine effizienten Echtzeitzahlungen. Pauschalgebühren können kleine Überweisungen verdrängen; auch eine hälftige Bankenhaftung ist nicht generell optimal.
Koordination allein reicht nicht
Yuteng Cheng und Francisco Rivadeneyra von der BoC sowie Charles Kahn von der Universität Illinois modellieren Betrugsabwehr, Gebühren und Betragsgrenzen.
Zentrale Kontrolle erreicht das Wohlfahrtsoptimum, wenn auch kleinste Zahlungen zugelassen bleiben und eine effiziente Obergrenze gilt.
Ohne diese Vorgaben können dezentrale Systeme besser abschneiden: Zentrale Pauschalgebühren decken sämtliche Kosten und verdrängen dadurch kleine Zahlungen.
Dezentrale Verlustteilung schwächt dagegen Präventionsanreize, weil jede Bank nur ihren Verlustanteil berücksichtigt.
Mehr Haftung gehört im Modell auf die Seite mit flexiblerer Prävention.
Bei gleichem Anpassungsspielraum ist 50/50 nur bei festem Zugang optimal; Gebührenüberwälzung spricht sonst für mehr Empfängerhaftung.
Britische Haftung trifft kanadische Zentralisierung
Kanadas geplantes Echtzeitzahlungssystem sieht verpflichtende zentrale Betrugsdienste vor.
Im britischen Erstattungsregime für Faster Payments und CHAPS teilen Banken die Kosten 50/50; meist gelten 85.000 Pfund je Anspruch und fünf Geschäftstage zur Bearbeitung.
UK Finance meldete 2023 bei 232.429 Fällen 459,7 Mio. Pfund Betrugsverluste, rund 0,017 Prozent des BIP.
Für Faster Payments waren es 341 Mio. Pfund oder 0,013 Prozent.
Für Brasiliens Pix nennt das Papier 2024 rund 4,9 Mrd. Real, etwa 0,04 Prozent des BIP; die Abgrenzungen unterscheiden sich.
Zugang und Schutz gemeinsam gestalten
Die Autoren behandeln Haftung, Zugang und Betragsgrenzen als gemeinsames Gestaltungspaket.
Reichen zugangsverträgliche Gebühren nicht zur Kostendeckung, braucht das Modell eine separate Finanzierung.
Die theoretischen Ergebnisse sind keine offizielle Position der BoC.